{"kind":"repository","status":200,"org":"cloud-itonami","repo":"cloud-itonami-isic-0162","org-entry":{"org":"cloud-itonami","host":"cloud-itonami.itonami.cloud","status":"live","title":"cloud-itonami","description":"行政・公共制度をソフトウェアとして実装する事業群。ここはその公開サイト面。","files":["index.html"]},"site":{"org":"cloud-itonami","repo":"cloud-itonami-isic-0162","title":"地域農業支援 — 訪問受理・法域判定・圃場サンプリング・防除処理（営み OS）","description":"撒く営み。接続済みの面で「言い負かせない検査」が守っているのは、ほぼ全部が取引の相手方（借り手の返済能力・買い手の請求額・荷主の貨物）だが、この面の水源緩衝帯検査が守っているのは水源であって訪問先の農家ではない —— 農家は防除をしてほしい側で、止められて損をする側ですらある。受益者が取引に参加していない検査を持つ最初の面である。だから repo 側はこれを SOFT ではなく HARD に置いており、承認者が居ても覆せない。条件付き検査の両枝が同じ法域・同じ作物の中に在るのもこの面の特徴で、visit-5 と visit-6 はどちらも日本の稲作、水源近接も両方 true、違うのは緩衝帯遵守の 1 フィールドだけ —— 検査が読んでいるのが法域の制度ではなく圃場自身の事実であることが demo store の中だけで示せる。米国 FIFRA ラベル緩衝帯要件 / CWA NPDES PGP、英国 Environmental Permitting Regulations 2016、独 PflSchAnwV、日本 水質汚濁防止法 を根拠に持つ。現実の行為は 2 つあり（実サンプル採取と実際の農薬散布）、同じ訪問記録に順に効く。どちらもどの phase の :auto にも入らず、governor も独立に high-stakes として常に escalate する。実測した穴も面に出している: :visit/intake の commit は助言者の patch を丸ごと訪問記録へ merge し、しかも phase 3 で人を通らずに確定するので、7 つの HARD 検査のうち 5 つ（散布量不一致・資材未承認・緩衝帯違反・二重サンプリング・二重防除）が外側に開いている。:treated? を false に戻すと同じ圃場に 2 回目の防除が確定し、台帳に 2 本の処理記録が残る —— ここで 2 回撒かれるのは実際の農薬である。生き残った 2 つ（引用なし・書類不足）は偶然ではなく、前者の入力は提案であって store ではなく、後者を有効にしている入力は人が承認した committed assessment で intake は書けない。独立した検査が auto-commit する writer を生き延びるのは、その検査を有効にしている入力をその writer が書けないときちょうどその時である。","source":"https://github.com/cloud-itonami/cloud-itonami-isic-0162","files":["index.html"]},"app-url":"https://cloud-itonami.itonami.cloud/cloud-itonami-isic-0162/","repository-url":"https://itonami.cloud/cloud-itonami/cloud-itonami-isic-0162/"}